En el oeste, nos gusta pensar en términos de dualidades.
Ejemplos bien conocidos de diversos campos que van desde la filosofía hasta la física incluyen la dualidad físico / metafísico en la filosofía, la dualidad mente / cerebro en psicología, los genes / ambiente de la dualidad de la biología, la entalpía / dualidad entropía en química, y la dualidad partícula / onda en la física. Tenemos nuestro padre fundador de la filosofía occidental, Platón, dar las gracias por esta obsesión con el pensamiento dualista.
Él lo empezó todo por la división del mundo en dos reinos - el mundo ideal de formas perfectas, por un lado, y el mundo manifiesto de la materia imperfecta por el otro. La filosofía oriental, por el contrario, hace hincapié en la unidad de todas las cosas. No estoy aquí para discutir la superioridad de una filosofía sobre la otra.
Eso sería como para sucumbir al pensamiento dualista nuevo.
En su lugar, simplemente quiero invitar al lector a explorar las opciones que se presentan cuando se pasa de pensar en términos de "o / o"
y considera la posibilidad de "y / ambos".
La Naturaleza vs Man Modelo
¿Qué quiero decir al pasar de "o / o" pensando "y / tanto" pensamiento? Vamos a tomar como modelo un ejemplo muy familiar que ya ha sido muy bien resuelto. Estoy pensando en la dicotomía entre el hombre y la naturaleza. Antes de la época de Darwin, y para muchos aún hoy, no había ni una separación tajante entre los dos. Por supuesto, la mayoría de nosotros ya aceptar el hecho de que el hombre es en realidad una parte de la naturaleza. El hombre tiene cualidades únicas que nos diferencian del resto de la naturaleza, pero al mismo tiempo somos una parte muy importante de la naturaleza. Así que no es que la distinción entre el hombre y la naturaleza no es válido. Se trata de una distinción útil. Es sólo que esta imagen dualista no es el cuadro completo. Para ver la imagen completa, hay que mirar más profundo y ver la conexión subyacente. En este caso la conexión es que el hombre emergido de la naturaleza. El hombre es a la vez separados y no separados de la naturaleza, dependiendo de cómo se corta el árbol. Sólo mediante la suspensión de pensamiento dual se puede cambiar a una perspectiva que le permite a uno ver esto más profundamente, la relación jerárquica anidada.
El mundo no es plano. El hombre es un subconjunto de la naturaleza. Hemos evolucionado de la misma y se encuentran dentro de ella.
¿Qué pasa con otras dicotomías familiares?
¿Es posible verlos también desde una perspectiva jerárquica anidada?
The Extreme Blanco y Negro
Tomemos el ejemplo más extremo que se pueda imaginar - versos negros blancos. ¿No son estos dos mutuamente excluyentes y tan diferentes como pueden ser diferentes? En un momento, ciertamente pensaba así. Entonces un día mi profesor de arte universitario sugirió a su clase de pintura que debemos considerar negro no sólo como la ausencia de luz, sino como un color en sí mismo. Estábamos acostumbrados a utilizar el color negro para dar sombra y moderar otros colores para simular diversas intensidades de luz y profundidad. Al ver el negro como un color en sí mismo un nuevo reto, así como una nueva oportunidad. Negro adquirió una nueva relación con el blanco. La perspectiva de edad, fue que el negro es la ausencia de todo color y que el blanco era la encarnación de todos los colores. Ahora tenía una nueva perspectiva de negro no sólo como el opuesto de blanco, pero también uno de los colores que figuran en blanco - tanto separada y contenida. Más opciones en arte, permite una mayor creatividad. ¿Dónde más podemos aplicar esta creatividad?
Ciencia vs Religión
No tengo la intención de revisar todas las dualidades que damos por sentado, pero no quiero dejar de examinar algunos que son particularmente relevantes para la ciencia. Un tema favorito perenne y me he dado cuenta en este sitio y en otros lugares es la relación entre ciencia y religión.
¿Son estos dos opuestos irreconciliables? Tal vez en un nivel que sean, al igual que en blanco y negro. No estoy argumentando en contra de esa perspectiva. Creo que es una distinción importante y útil que hacer, al igual que la distinción entre el hombre y la naturaleza. La cuestión es, si también es posible ver otro punto de vista en el que hay una relación anidada jerárquica entre los dos?
Si es así, que es el más fundamental y que es el que surgieron o evolucionado a partir de la primera? Sugiero que consideran la ciencia como un subconjunto de la religión. Usted no tiene que estar de acuerdo, pero creo que puede ser un ejercicio esclarecedor.
Si la religión es un sistema de creencias, así como un código moral de conducta, entonces la ciencia ciertamente califica.
Hay ciertas creencias fundamentales sobre los que se basa la ciencia y el código de conducta tiene un nombre. Hacemos un llamado el "código moral" el método científico y la creencia fundamental es que la verdad no es arbitrario ni inventado por el hombre, pero sólo para ser descubierto a través del estudio de la naturaleza misma. Implícita está la creencia adicional de que hay un orden en la naturaleza y que su comportamiento está determinado por ciertas leyes universales de la conducta, lo que nos gusta llamar
a las leyes de la física.
La ciencia es un proceso iterativo de pedirle a Dios una pregunta
y escucha la respuesta.
Dualidades en Física
Tengo un especial interés en la física, porque veo la física como el estudio de cómo funciona la naturaleza en el nivel más fundamental.
¿Cómo puede un cambio de perspectiva filosófica ayudarnos a conseguir más allá de los límites del pensamiento dualista aquí?
Hay dos dualidades de la física que me gustaría echar un vistazo más de cerca - la dualidad onda / partícula y la dualidad tiempo / espacio. En cada caso, me gustaría la posibilidad de que uno de los dos es más fundamental que el otro y que este último es emergente de la primera. Lo cual elegimos para cada función y cómo puede que abrir más puertas a la comprensión?
Las partículas como ondas
Vamos a empezar con la dualidad partícula / onda, hecho famoso por Niels Bohr y su principio de complementariedad. No estoy sugiriendo que el principio de complementariedad es erróneo. Al igual que Einstein, sólo estoy sugiriendo que la perspectiva de Bohr no podía representar la imagen completa.
Siempre he sentido que Louis de Broglie, el hombre que concibió la idea de las ondas de materia, y David Bohm, quien al igual que de Broglie quería dar a la ola un papel más fundamental, nos trataron mal por el establecimiento de la ciencia en el momento y por muchos los historiadores de la ciencia desde entonces. Estoy feliz de ver a un trato más favorable por parte de algunos autores más recientes sobre el tema.
Así que deberíamos decir es más fundamental, la onda o partícula y la forma en que podría cambiar nuestra forma de pensar? Propongo la onda es más fundamental. Sabemos resultado ondas convencional a partir de un patrón de sincronización de los eventos. Por ejemplo, en una ola de estadio, los aficionados al deporte de pie y sentarse a su vez.
El resultado es la aparición de onda de actividad que barre a través del estadio. Así que la pregunta en mi mente es, en el nivel más fundamental, es el mundo hecho de cosas (partículas) u ondas (eventos sincronizados)?
El antiguo filósofo griego Heráclito, observó que podemos "nunca paso en el mismo río dos veces". Lo que llamamos un río es en realidad un flujo constante de cambio de moléculas de agua. Asimismo todos los objetos, incluso los fundamentales en mi opinión, con el fin de persistir en el tiempo, deben participar en un flujo constante de las interacciones con su entorno definiendo así su continuidad. Es decir, lo que llamamos objetos o partículas son sólo las ondas de información que los definen.
¿Cómo puede ayudar esta perspectiva avances en física teórica?
La filosofía no es un sustituto para la ciencia, pero puede ser un aliado. Existe la vieja broma sobre el hombre en busca de sus llaves perdidas bajo una farola en particular, no porque es allí donde las dejó caer, sino porque, como explica al espectador curioso, que es donde la luz es mejor. Bueno, yo creo que la perspectiva filosófica adecuada puede proporcionar alguna luz adicional y sugerir lugares adicionales para buscar las llaves perdidas. Por ejemplo, veo que la teoría de cuerdas como casados con la idea fundamental de una "cosa", de la cadena. Durante mucho tiempo, este fue el único "farola", donde se realizaba la mayor parte de las investigaciones realizadas en la búsqueda de la unificación de la relatividad general con la mecánica cuántica.
Un estudio más reciente, la teoría alternativa, llamada gravedad cuántica de bucles, por el contrario, hace hincapié en el papel de los eventos y redes de eventos. Dependiendo del tiempo y secuencia de los eventos y sus conexiones con otros acontecimientos, todas las otras "cosas" emerge, incluidas las partículas. No estoy diciendo que la teoría de cuerdas es necesariamente malo y gravedad cuántica de bucles es correcto. Yo creo que la gravedad de rizo cuántico muestra una gran promesa y más estrechamente se ajusta a la estructura jerárquica anidada que parece ser ubicua en la naturaleza.
Se merece nuestra atención.
Time For Space
Permítanme terminar con una mirada en el tiempo y el espacio. Einstein demostró con su famosa Teoría de la Relatividad Especial de que el tiempo y el espacio son relativos y cambian de acuerdo con el marco de referencia del observador. Estas ideas se desarrollaron aún más en la idea de un espacio-tiempo unificado escenario en el que los acontecimientos de nuestro universo tenga lugar. Dentro de esta perspectiva, el tiempo llegó a ser visto como una especie de cuarta dimensión y se decía que todos los eventos tienen lugar en este campo de cuatro dimensiones.
La equivalencia entre el tiempo y la distancia queda así establecido. Lo que faltaba, en mi opinión, fue la pregunta de si era más fundamental que el otro. Es cierto que el tiempo se puede convertir a distancia mediante el uso de la velocidad de la luz del convertidor, pero era el tiempo de la cuarta dimensión
o era realmente la primera dimensión?
Sugiero que el tiempo es la dimensión primera y que los otros tres son emergentes de la misma.
Una vez más, mi justificación es más filosófica que científica, pero creo que puede arrojar luz. Espacio requiere tiempo, pero el tiempo
no requiere espacio.
El espacio es una propiedad persistente y persistencia requiere tiempo. La persistencia no significa que no cambia. Einstein demostró en su Teoría de la Relatividad General de que la gravedad puede ser visto como el espacio es deformado en masa. Como la distribución de los cambios de masa, también lo hace la geometría del espacio. Esto condujo a la predicción de las ondas gravitatorias. El hecho de que el espacio puede cambiar con el tiempo sólo confirma una vez más, en mi opinión, que el tiempo es la variable independiente y la variable dependiente espacio.
¿Cómo podría esta perspectiva jerárquica anidada se manifiestan en la investigación actual en física fundamental? El santo grial de la relatividad general que unifica con la física cuántica ha estado ocurriendo por décadas. Einstein formuló sus ecuaciones de la relatividad general basado en cuatro dimensiones del espacio-tiempo. Las ecuaciones son muy complicados
. Un gran esfuerzo fue hecho por individuos tales como John Wheeler y Bryce DeWitt en la década de 1960 para cuantificar las ecuaciones de Einstein, pero los problemas demostró ser intratable. No fue sino hasta Abhay Ashtekar reformuló las ecuaciones de Einstein en 1986, la separación de tiempo de las
3 dimensiones del espacio que un gran avance fue posible. Carlo Rovelli y Lee Smolin ha encontrado que las ecuaciones reformuladas de Ashtekar eran más fáciles de cuantificar y así nació una nueva ruta posible para unificar la gravedad con la mecánica cuántica, llamada gravedad cuántica de bucles.
De acuerdo con la gravedad de rizo cuántico, no sólo puede cambiar de forma espacial con el tiempo, pero puede ser creado y destruido. Space emerge y desaparece de acuerdo con una de las redes dinámicas de los bucles. Estos lazos no representan entidades físicas reales sino que son construcciones matemáticas abstractas que representan los eventos y las relaciones entre los acontecimientos. Estoy muy emocionado por la perspectiva de la gravedad de rizo cuántico y creo que este camino no habría abierto si no Ashtekar reevaluar la dualidad tiempo-espacio equivalencia que dominó el pensamiento
de la época.
Diálogo sobre la Dualidad
Dejo al lector a explorar las dualidades otros citados en mi primer párrafo, para ver si ellos también podrían encajar en el patrón de un entramado jerárquico emergente. ¿Qué otras dualidades podríamos ver?
¿Todas las dualidades necesariamente consistir en un socio fundamental
y uno emergente? ¿Qué otro tipo de relaciones podría tener?