El desaliñado detective Columbo siempre consigue su objetivo.
Un fotógrafo de sociedad, en un episodio de 1974 ["Reacción negativa", temporada 4, episodio 2], una serie de televisión de culto en EE.UU. que ha matado a su esposa y ha disfrazado el asesinato como un secuestro fallido.
Es el crimen perfecto, hasta que el detective logra dar con la astuta artimaña. Induce al asesino a elegir entre un conjunto de 12 cámaras, de la misma manera que lo hizo la víctima antes de ser asesinada.
Si esto fuera tan simple.
Asesino o no, cualquier persona tendría 1 de 12 posibilidades de elegir la misma cámara de forma aleatoria.
Este tipo de pruebas nunca aguantarían en un tribunal.
¿O no? De hecho, los trucos de las probabilidades no están limitados a la novela policíaca.
¿O no? De hecho, los trucos de las probabilidades no están limitados a la novela policíaca.
"Los errores estadísticos, sorprendentemente, suelen ocurrir a menudo", afirma Ray Hill, matemático de la Universidad de Salford, Reino Unido, que ha ofrecido pruebas en varios casos de alto perfil criminal.
"Siempre estoy encontrando ejemplos que pasan desapercibidos
en las declaraciones evidenciales".
La verdadera causa, es un descuido en el análisis de probabilidades que puede manchar la acción de la justicia y enviar a gente inocente a la cárcel.
La verdadera causa, es un descuido en el análisis de probabilidades que puede manchar la acción de la justicia y enviar a gente inocente a la cárcel.
Con unas pruebas cada vez más apoyadas en las "certezas" de los datos de ADN, el problema se hace más agudo.
Algunos matemáticos están pidiendo a los tribunales que hagan un curso intensivo del verdadero significado de las evidencias que les presentan.
Su demanda: Justicia bayesiana para todos.
Este método deriva de la obra de Thomas Bayes, un matemático británico del siglo XVIII, que mostró una forma de calcular la probabilidad condicional, la posibilidad de que algo es verdadero si su verdad depende de otras cosas también verdaderas.
Este método deriva de la obra de Thomas Bayes, un matemático británico del siglo XVIII, que mostró una forma de calcular la probabilidad condicional, la posibilidad de que algo es verdadero si su verdad depende de otras cosas también verdaderas.
Eso es precisamente el tipo de problema con el que se lidia en los juicios penales, ya que las pruebas se tamizan para que demuestren la inocencia o la culpa de un acusado.
Luego las matemáticas podría ser vistas como una forma lógica para los tribunales. Sin embargo, jueces y jurados, demasiado a menudo se basan en intuición. Un ejemplo sorprendente fue el juicio por violación en 1996 de un hombre británico, Dennis John Adams.
Luego las matemáticas podría ser vistas como una forma lógica para los tribunales. Sin embargo, jueces y jurados, demasiado a menudo se basan en intuición. Un ejemplo sorprendente fue el juicio por violación en 1996 de un hombre británico, Dennis John Adams.
Adams, no había sido identificado en una rueda de identificación y su novia le había proporcionado una coartada.
Sin embargo, el marcador de su ADN contaba 1 entre 200 millones para el semen en la escena del crimen, una evidencia tan aparentemente acusadora que cualquier jurado podría condenarlo.
Pero, ¿qué significa realmente esta cifra?
Pero, ¿qué significa realmente esta cifra?
No es como los tribunales y la prensa suele suponer: que sólo había
un 1 entre 200 millones de posibilidades de que el semen perteneciera a alguien que no es Adams, haciendo su inocencia inverosímil.
En realidad, significa que hay un 1 entre 200 millones de posibilidades de que el ADN de que cualquier miembro al azar del público coincidierá con la encontrada en la escena del crimen (ver la "falacia del fiscal"). La diferencia es sutil, pero significativa.
En realidad, significa que hay un 1 entre 200 millones de posibilidades de que el ADN de que cualquier miembro al azar del público coincidierá con la encontrada en la escena del crimen (ver la "falacia del fiscal"). La diferencia es sutil, pero significativa.
Por ejemplo, en una población de 10.000 hombres que podrían haber cometido el crimen, sería de 10.000 entre 200 millones, o 1 entre 20.000, la posibilidad de que alguien más lo hubiese cometido. Que todavía no se ve bien para Adams, pero ya no es tan abrumador.
Tan preocupada estaba la defensa de Adams de que el jurado podría malinterpretar las probabilidades, que se llamó a Peter Donnelly, un estadista científico dela Universidad de Oxford.
Tan preocupada estaba la defensa de Adams de que el jurado podría malinterpretar las probabilidades, que se llamó a Peter Donnelly, un estadista científico de
"Hemos diseñado un cuestionario para ayudar a combinar todas las pruebas utilizando el razonamiento bayesiano," dijo Donnelly (Significance, vol 2, p 46).
Pero fracasaron al convencer al jurado del valor del enfoque bayesiano, y Adams fue condenado.
Pero fracasaron al convencer al jurado del valor del enfoque bayesiano, y Adams fue condenado.
Él apeló en dos ocasiones, sin éxito, en una de sus apelaciones se dijo que la tarea del jurado era "evaluar una evidencia, no por medio de una fórmula ... sino por la aplicación conjunta del sentido común individual".
Pero ¿y si el sentido común se opone a la justicia?
Pero ¿y si el sentido común se opone a la justicia?
Para David Lucy, matemático de la Universidad de Lancaster, en el Reino Unido, la sentencia de Adams apunta a una tradición cultural que necesita cambiar.
"En algunos casos, el análisis estadístico es la única manera de evaluar las pruebas, ya que la intuición puede conducir a resultados basados en falacias".
Norman Fenton, científico informático dela Universidad Queen Mary de Londres, que ha trabajado para la defensa en juicios penales, acaba de llegar a una solución posible.
Norman Fenton, científico informático de
Con su colega Martin Neil, ha desarrollado un sistema de imágenes paso-a-paso y árboles de decisión para ayudar a los miembros del jurado a comprender el razonamiento bayesiano (bit.ly/1c3tgj).
Una vez que el jurado se convence de que el método funciona, el argumento dual, los expertos deberían ser autorizados a aplicar el teorema de Bayes a los hechos del caso, como si fuera una especie de "caja negra", que calcula la probabilidad de los cambios entre inocencia o culpabilidad a medida de cada pieza evidencial se presenta.
"Si no se cuestionan los pasos de una calculadora electrónica,
¿por qué aquí sí?" pregunta Fenton.
Se trata de una propuesta controvertida.
Se trata de una propuesta controvertida.
Siguiendo esto a su conclusión lógica, se podría ver el resultado de un balance de prueba en un solo cálculo.
La elaboración de las probabilidades bayesianas junto con el ADN y los marcadores sanguíneos están bien, pero la cuantificación de los factores que incriminan, como la apariencia y el comportamiento es algo más difícil.
"Diferentes jurados interpretarán distintos fragmentos evidenciales de forma diferente.
No se trata de que un matemático lo haga por ellos", señala Donnelly.
Él piensa que los expertos forenses deben ser educados en las estadísticas, para que puedan detectar errores antes de que se produzcan.
Él piensa que los expertos forenses deben ser educados en las estadísticas, para que puedan detectar errores antes de que se produzcan.
Desde casos como el de Adams, que ya han sucedido en los EE.UU. y en el Reino Unido.
No obstante, los abogados, y miembros del jurado aún menos, tienen menos formación estadística.
Las falacias se manifiestan como en la vida real, no hay espacio para la complacencia.
Las falacias se manifiestan como en la vida real, no hay espacio para la complacencia.
No se trata de que los matemáticos traten de forzar su propia manera de pensar sobre el mundo, dice Donnelly:
"La justicia depende de equilibrar las razones con las incertidumbres".
by.Bitnavegantes
No hay comentarios:
Publicar un comentario