“Creo que en la comunidad científica el misticismo se tenía por algo muy vago, que describía algo confuso, nebuloso y muy acientífico.
Ahora bien, ver que la teoría tan acariciada por uno se compara con esta actividad sumamente acientífica resulta amenazante para los físicos.
Siendo físico, se lo he oído decir a muchos de ellos.
Por otro lado sé que algunos de los grandes físicos de nuestro siglo se enriquecieron enormemente al reconocer que los conceptos básicos de sus teorías eran semejantes a los de las tradiciones místicas.
Algunos lo encontraron difícil al principio.
Pero finalmente lo consideraban como un gran enriquecimiento intelectual
y cultural de sus vidas. El primero fue Heisenberg".
¿Cual es la relación entre materia y conciencia?
Las pautas que observamos en la materia parecen ser reflejos de las pautas de la mente.
Cuando se observa cierta partícula o cierta estructura en el mundo de las partículas, resulta muy difícil decir en verdad si está fuera o si está dentro.
Me parece que las pautas de la mente y las pautas de la materia son reflejos una de la otra.
Cuando estudiamos la materia, entonces desembocamos en interconexiones
y correlaciones, y vemos que las estructuras materiales vienen a ser una red de correlaciones.
Cuando nos ocupamos de la mente, la psique, en el dominio del pensamiento, de la conciencia, nos manejamos con interconexiones y correlaciones.
Así que tenemos dos lotes de correlaciones y hay correlaciones entre ambos. Pienso que ése es el modo en que podemos realmente hacer contacto entre la materia y la conciencia.
Mientras considerábamos a la materia como objetos sólidos, no había un modo en que pudiéramos relacionarla muy bien con la conciencia;
pero ahora que vemos una malla o red en el campo psicológico y en el campo material, existe la esperanza de hacer alguna conexión.
¿Qué efecto tienen estas teorías en la conciencia
de los físicos como personas?
Una de las diferencias entre la física y el misticismo es que el conocimiento místico no puede ser obtenido meramente mediante la observación sino sólo cambiando por completo el propio estilo de vida.
Mediante un compromiso íntimo e integral con la integridad del propio ser. Casi podría decirse que esta transformación existencial es en si misma
el conocimiento.
El conocimiento es la transformación.
Ahora bien, en la ciencia esto no es verdad.
Muchos científicos son capaces de desarrollar estas teorías con implicancias filosóficas profundas y hermosas, y después irse a su casa para vivir allí una vida muy newtoniana.
Esto sucede porque el intelecto puede desvincularse de la realidad.
Sin embargo, ello no se aplica a todos los científicos por cualquier medio y típicamente, los realmente grandes muestran la influencia de esas teorías en sus propias vidas, como Einstein.
Los físicos más intuitivos muestran tal mezcla de su vida y su obra.
Pero hay un ejército entero de físicos que pueden elaborar las teorías sin que ellas tengan mayor impacto en sus vidas.
¿Cómo se aprecia la visión cristiana de Dios?
La imagen de un dios creador que impone su ley divina al universo es muy acorde con la clásica visión del mundo con leyes naturales fijas y el universo funcionando como una maquina según leyes
naturales estrictamente deterministas.
Esta especie de rígida visión cristiana no era la visión que tenían del mundo
los místicos, ya que los numerosos místicos de la tradición cristiana poseían una visión muy diferente de Dios.
Por esa mismísima razón no fueron realmente reconocidos por la jerarquía
de la iglesia. Las tradiciones místicas son suprimidas en Occidente.
¿Por qué lo llama Nueva Física?
La cuestión básica es que estamos viendo el universo como un proceso cósmico unificado, y estamos viendo a todos los objetos, la gente y los acontecimientos como pautas del proceso.
No se puede separar alguna de las pautas del resto sin destruirla.
Esto resulta bastante obvio cuando se había de organismos vivos, como un pájaro o un gato; separen ese organismo del entorno, el aire y todo lo demás, y se mata al animal allí mismo.
La Nueva Física nos ha evidenciado que esto también es cierto para la materia inorgánica: uno puede también destruir átomos, partículas y moléculas, si logra sacarlas completamente de su ambiente.
Lo que puede hacerse es separar las pautas del resto: conceptualmente. Hemos tenido mucho éxito haciéndolo.
Puedo decir que esta taza de agua es un objeto separado y que el micrófono
es un objeto separado y que Satish Kumar es diferente a mí, estamos separados, él no es yo, y yo no soy él, todo eso.
Pero la Nueva Física nos ha mostrado que se torna muy difícil separar las cosas de esta manera, especialmente cuando vamos a dimensiones más y más pequeñas. Entonces se vuelve crecientemente difícil separar cualquier pauta del todo. Todavía puede llegar a hacerse aproximadamente, pero se vuelve más y más difícil. Se puede comenzar de una comprensión del universo como un todo y luego especializarse en pautas individuales.
Pero si se comienza con las pautas y se dice que son objetos separados, ladrillos separados, entonces jamás se comprenderá el todo.
Creo que ese es el aporte de la Nueva Física: no se trata de cómo juntar
las cosas sino que es cuestión de cómo empezar a partir del todo ya mismo
y luego especializarse en pautas individuales.
¿Qué forma tomarán la nueva biología, la ingeniería genética
y la investigación genética; cuáles serán sus roles?
Bueno, los biólogos tienen bastante éxito en la biología molecular, quebrando las cosas en pedazos y estudiando esos mecanismos moleculares.
En verdad ese método no les permite comprender algún proceso biológico, hasta el proceso más sencillo, de una manera relativamente completa. Entienden fragmentos y pedacitos, pero los fragmentos y los pedacitos les fascinan en demasía y la estrategia íntegra de la investigación en biología esta organizada siguiendo esos lineamientos reduccionistas.
Si uno es un biólogo no obtendrá una subvención si no escribe su requerimiento de subvención en esos términos, en ese lenguaje.
Ese es un campo donde no veo cómo pueden producirse los cambios, excepto tal vez a través de la medicina.
Porque ahora, resulta bastante claro en la medicina que estamos llegando
al final del paraíso reduccionista y que tenemos que abandonarlo o modificarlo. Pienso que esto causará un efecto en la biología.
¿No es la división de las cosas una manera conveniente para aprenderlas?
Es cierto que dividimos las cosas por conveniencia pero carecemos en nuestra cultura de una visión más profunda del mundo que nos lo diga.
Cuando uno crece y va a la escuela lo que le enseñan es que las cosas están hechas de átomos; que los átomos están hechos de partículas.
Ellos no dicen que todo es conciencia cósmica, que ésta tiene pautas materiales, que ellas se hallan interconectadas, que todo es una danza y que convenientemente uno puede separar la danza en movimientos distintos.
¿Cómo estudia uno los organismos de manera realista, seriamente?
Se expresó muy bien cuando dijo que el 95% de nuestros pensadores puede ser racional pero que 5% tiene que ser lateral.
Considero que uno puede decirlo similarmente: es posible estudiar
la pauta detallada pero nunca dejar el todo fuera de la vista, y eso va a producir la diferencia.
Lo que se diga acerca de estas pautas u organismos individuales o funciones
va a ser aproximado.
La noción de modelos es extremadamente importante.
El mapa no es el territorio.
Es solamente una representación aproximada de la realidad.
Hay un muy hondo cambio de actitud, una revolución real.
¿En la enseñanza de ciencia, cómo puede comenzarse desde una perspectiva realística y no mecanística?
Yo dicto cursos sobre física moderna.
Comenzar de un modo poético. Desde las primeras dos clases hablarles de la danza cósmica y de todo y todas las cosas de un modo bien in-científico, una manera poética, para luego decirles: "bueno, ahora vamos a mirar los detalles, pero cuando lo hagan tendrán que desaprender algunas cosas a medida que avanzan, así que no crean en ello muy firmemente.
No es 100% verdad, se trata apenas de un modelo".
No se cómo podrías traducir esto a un lenguaje que pudieran entender
los chicos del colegio secundario, pero pienso que vale la pena hacerlo.
Es realmente algo que tendría que ser como las escuelas Stelner,
donde comienzan con el mito y con un montón de pintura, y luego siguen hacia algo más intelectual.
Cuando se enseña física o ciencia, tienes este mito del científico sentado ante un escritorio (digo "científico" porque siempre es un hombre), elaborándolo todo a partir de ecuaciones básicas de una manera muy racional.
Ahora bien, cuando se hace ciencia éste no es en absoluto el modo en que la ciencia se hace, hay un montón de trabajo conjetural, muchísima intuición, mucha sincronicidad, pero eso no es reconocido.
Se podría agregar o incorporar en la enseñanza de la ciencia
el desarrollo de la intuición.
Hay variados ejercicios que uno puede aprender a fin de ayudarse para desarrollar su intuición, y esto no está reconocido todavía
aunque comienza a reconocerse.
Ahora se esta dando un cambio muy profundo.
