Escéptico Vs. Negador

¿Cuál es la diferencia entre un escéptico y un negador?

 Yo me tengo a mí mismo como un escéptico, 

y quiero decir con ello que me sirvo del enfoque científico

para evaluar las afirmaciones y una dosis de imaginación + Fe.

 Un escéptico del clima, por ejemplo, examina las afirmaciones concretas una por una, considera cuidadosamente las evidencias 

de cada una,

 y está dispuesto a seguir los hechos hasta donde conduzcan.

Un negador tiene una postura fijada de antemano. 

Y ordena los datos utilizando un "sesgo de confirmación", dicho de otra manera, tiende a buscar y encontrar pruebas que confirmen unas creencias preexistentes e ignora o descarta el resto.

El escepticismo es parte integral del proceso científico, porque la mayoría de las afirmaciones suelen ser falsas. 

Discernir unos pocos granos de trigo entre un gran montón de paja requiere de una extensa observación, de una detallada experimentación y una prudente inferencia. 

La ciencia es el escepticismo personificado y los buenos científicos son escépticos.

La negación es diferente.

 Es la interposición automática de una afirmación con independencia de las evidencias al respecto, a veces incluso en contra de éstas.

 El negacionismo está impulsado típicamente por una ideología o creencia religiosa, donde el compromiso con la creencia prevalece sobre las evidencias. 

La creencia viene a ser lo primero, las razones para seguir creyendo, y esas razones son las que garantizan que la creencia sobreviva intacta.

A menudo, la negación está hoy más asociada con la ciencia del clima, pero también se encuentra en otros lugares. 

Por ejemplo, hay quienes no creen que el VIH cause el SIDA. 

Otros dicen que el Holocausto no sucedió o rechazan la abrumadora evidencia de la evolución. 

Todos ellos merecen el sobrenombre de "negadores", porque no importa cuántas evidencias se presenten, ellos siguen negando la afirmación.

Aunque, en principio, la distinción entre el escepticismo y el negacionismo está suficientemente clara, mantenerlos separados en el mundo real puede resultar complicado. 

Parece que se ha puesto de moda, por ejemplo, en algunos círculos el atreverse a cuestionar el "consenso" sobre la ciencia del clima, a ver quién lo embadurna con más porquería.

Sin embargo, en estas cuestiones, involucrar la creencia no tiene sentido. 

O bien la Tierra se está calentando o no lo está, independientemente de lo que muchos crean que es o que no es.

 Cuando yo digo "creo en la evolución" o "creo en el big bang", es distinto de cuando digo "Creo en tal u otra cosa".

Si la evolución o el Big Bang ocurrieron o no, ambas cuestiones pueden, en principio, resolverse con más datos y una teoría mejorada.

 Pero la correcta formulación de los impuestos o del gobierno no se puede responder con más datos y una mejor teoría.

 Son posiciones ideológicas que se establecen dentro

 de un debate subjetivo.

 Lo que pasa es que, a veces, las personas confunden estos dos tipos de preguntas: la científica y la ideológica. 

A veces la confusión es deliberada.

 Y la negación un resultado. 

Por lo tanto, una forma práctica de distinguir entre un escéptico y un negador es el grado en que están dispuestos a actualizar sus posiciones en respuesta a la nueva información. 

Los escépticos cambian de opinión. 

Los negadores sólo siguen negando.